"""

Le vote au Sénat plonge le Clarity Act dans l’incertitude

Clarity Act visait à préciser quelle partie du marché crypto américain relèverait de la surveillance de la SEC et laquelle dépendrait de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Mais le texte n’a pas réussi à réunir, ce mois-ci, assez de soutiens des deux partis lors d’un vote de procédure décisif en séance plénière au Sénat. Résultat : la réforme tant attendue de la structure du marché est de nouveau repoussée pour un secteur dont la valeur atteint près de 3 000 milliards de dollars.

Le projet de loi allait plus loin que la réglementation GENIUS adoptée l’an dernier pour les stablecoins. Son objectif était de déterminer quels jetons et quelles plateformes sur les marchés au comptant tomberaient sous la supervision de quelle autorité, tout en fixant dans la loi la frontière entre la SEC et la CFTC. Sans ce cadre, les marchés au comptant des cryptomonnaies restent dans une zone grise au niveau fédéral.

Pourquoi cette incertitude actuelle est-elle importante ?

Le rôle de la CFTC sur les marchés au comptant se limite largement à la fraude et aux produits dérivés liés. Du côté de la SEC, il n’existe pas de cadre juridique clair et durable sur la manière de superviser les produits financiers adossés aux cryptomonnaies. Même si les avertissements conjoints publiés par les deux agences cette année ont permis de tracer certaines limites, le secteur n’a toujours pas obtenu la base contraignante qu’il réclame.

Quels ont été les principaux facteurs de blocage ?

  • Le texte adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025, par 294 voix contre 134 et avec le soutien de 78 démocrates, n’a pas servi de base au Sénat.
  • Le fait que le Sénat fasse avancer sa propre version par étapes a ralenti le processus de compromis.
  • Les liens de Donald Trump et de sa famille avec les cryptomonnaies ont provoqué de fortes tensions politiques autour du volet éthique.
  • Après le retrait du soutien de Coinbase à la version de la commission bancaire du Sénat en janvier, un bras de fer de plusieurs mois s’est engagé sur les rendements et les récompenses liés aux stablecoins.

Le volet éthique s’est révélé particulièrement déterminant. Les démocrates ont demandé une disposition plus stricte pour limiter les intérêts personnels en crypto des hauts responsables publics ; la Maison Blanche, les républicains du Sénat et les démocrates n’ont pas réussi à s’entendre sur une formule commune. La déclaration financière de Trump en juin, dans laquelle il indiquait avoir perçu 1,4 milliard de dollars de revenus issus d’activités crypto durant sa première année au pouvoir, a encore renforcé les contestations. Cette somme représentait plus de la moitié de ses revenus totaux de 2,2 milliards de dollars en 2025.

Le calendrier électoral a réduit la marge de négociation

Le vote décisif au Sénat, organisé à environ six semaines des élections de mi-mandat, a également compliqué les choses. À mesure que le climat électoral se durcissait, les sénateurs démocrates ne voulaient pas donner l’impression d’être conciliants envers Trump ; les républicains, eux, sont restés réticents à faire des concessions qui auraient offert un avantage politique à l’autre camp. Ce contexte a relégué le contenu technique du texte au second plan, au profit de la politique pure.

Quelles conséquences pour le marché ?

Le blocage du Clarity Act remet une nouvelle fois en attente la réforme de la structure du marché, l’un des dossiers les plus prioritaires pour l’industrie crypto aux États-Unis. Malgré l’espoir né après les élections de 2024 d’un Congrès plus favorable aux cryptomonnaies et malgré la réglementation adoptée l’an dernier sur les stablecoins, aucun cadre global n’a encore été mis en place pour les marchés au comptant.

À court terme, cela signifie que la même question clé demeure pour les entreprises et les investisseurs : quels actifs doivent être considérés comme des titres financiers, lesquels relèvent des matières premières, et quelles plateformes sont soumises à quelle autorité. Tant que cette incertitude persiste, les décisions de licence, de conformité et de lancement de nouveaux produits devraient rester prudentes aux États-Unis.

"""