"""

Un nouveau désaccord après l’attaque contre Bitget

Le différend entre THORChain et Bitget s’est aggravé sur le marché des cryptomonnaies après la grave faille de sécurité survenue le 24 septembre. À la suite de cette attaque, au cours de laquelle Bitget a perdu environ 388 millions de dollars, une partie de 6 millions de dollars aurait été transférée vers le Bitcoin, tandis que THORChain a refusé d’accepter un blocage sélectif des adresses des attaquants.

Bitget a expliqué que l’attaquant avait réussi à accéder au système en contournant les contrôles de sécurité protégeant les portefeuilles de la plateforme. La société a indiqué que la faille avait été détectée et corrigée, sans toutefois fournir au public de détails sur la manière dont l’accès avait été obtenu.

La plateforme a également publié les adresses liées à l’attaquant et offert une récompense de 5 % pour toute initiative appropriée contribuant au gel ou à la récupération des fonds volés. Alors que les actifs circulaient via différents services, la directrice générale de Bitget, Gracy Chen, a demandé sans détour à THORChain, au cours du week-end, de ne pas fournir de services à ces adresses.

Pourquoi THORChain n’a-t-il pas stoppé les transactions ?

THORChain a défendu lundi la politique fondamentale du réseau et insisté sur le principe selon lequel chacun peut utiliser le protocole. L’équipe du projet a précisé que le mécanisme d’arrêt d’urgence du réseau n’est pas conçu pour geler sélectivement les fonds de certaines adresses, mais pour protéger la sécurité du protocole.

Que couvrent les outils d’arrêt d’urgence ?

Selon l’équipe de THORChain, les opérateurs disposent de certains contrôles capables d’interrompre les transactions. Toutefois, ces outils relèvent de mesures appliquées au niveau du réseau et non d’un blocage ciblé par adresse.

  • Des paramètres pouvant suspendre les opérations d’échange sur toutes les blockchains connectées
  • Des restrictions d’activité visant une chaîne précise, comme Ethereum

D’après la documentation du projet, l’utilisation de ces options peut interrompre non seulement des mouvements suspects, mais aussi d’autres transactions d’utilisateurs sur les itinéraires concernés. C’est pourquoi THORChain distingue un arrêt de sécurité d’urgence d’une demande de gel visant des fonds spécifiques.

Des enjeux majeurs pour le marché crypto

Cette évolution a remis au premier plan le débat entre les failles de sécurité des plateformes centralisées et les limites d’intervention des réseaux décentralisés. Le transfert d’actifs d’une valeur de 6 millions de dollars vers le Bitcoin, ainsi que des pertes totales atteignant des centaines de millions de dollars, montrent une nouvelle fois combien il peut être difficile de suivre et de récupérer des fonds volés à travers plusieurs blockchains.

Du côté de Bitget, l’attention se porte désormais à la fois sur la part des fonds qui pourra être récupérée et sur la publication éventuelle des détails techniques de l’incident. De son côté, THORChain maintient sa position : ses outils actuels ne servent pas à bloquer des portefeuilles individuels, mais à répondre à un risque de sécurité à l’échelle du système.

"""