"""

Peirce réclame plus de clarté réglementaire au moment de partir

Hester Peirce a de nouveau appelé à des règles claires et applicables pour le secteur des actifs numériques, lors de son dernier jour au sein de la SEC (Securities and Exchange Commission, le gendarme boursier américain). Elle a plaidé pour que les institutions prennent des mesures plus précises afin de permettre l’adoption, dans un cadre juridique, de technologies renforçant la confidentialité.

Dans l’un de ses derniers discours, prononcé le 23 septembre lors de la conférence SIFMA sur les actifs numériques, Peirce a estimé que les États-Unis se trouvaient à un moment charnière entre surveillance financière et protection des données personnelles. Elle y a expliqué qu’il était possible de concevoir un modèle dans lequel les individus respectent leurs obligations légales sans avoir à exposer entièrement leurs données personnelles sensibles.

Quelle était sa ligne au sein de la SEC ?

Au cours de plus de huit ans de mandat, Peirce s’est distinguée par sa posture dissidente, en particulier sous la précédente direction de la SEC, lorsque les décisions de sanction passaient avant l’élaboration de règles. Elle avait proposé il y a plusieurs années un “token safe harbor” pour le secteur des actifs numériques, avant de prendre ensuite la tête du Crypto Task Force au sein de l’agence.

Cette approche ne relève pas seulement d’un débat juridique pour le marché. L’incertitude sur les produits soumis à quelles règles, pour les entreprises crypto, les émetteurs et les plateformes d’intermédiation opérant aux États-Unis, pèse directement sur les coûts de mise en conformité et sur les projets de nouveaux produits.

Le modèle de collecte de données critiqué, les outils fondés sur la blockchain mis en avant

Peirce a souligné que le système américain de régulation financière fonctionne depuis des décennies sur une logique de collecte et de conservation massive de données sur les consommateurs. Si cette architecture vise à lutter contre la criminalité, elle crée aussi de vastes bases de données, ce qui accroît les risques de cyberattaques, de fuites de données et de profilage des consommateurs par des sociétés intermédiaires de données.

Selon Peirce, le problème ne se limite pas à la confidentialité ; les dépôts de données centralisés ont aussi un coût en matière de sécurité nationale et de confiance des consommateurs. C’est pourquoi les technologies capables d’assurer à la fois le contrôle réglementaire et la protection individuelle des données gagnent en visibilité dans le système financier.

Quels outils sont au cœur du débat ?

  • Les preuves à divulgation nulle de connaissance permettent de démontrer qu’une transaction respecte les règles sans révéler l’ensemble des données.
  • Les attestations vérifiables visent à prouver la fiabilité d’un utilisateur sans qu’il ait à partager l’intégralité de son identité.
  • L’infrastructure blockchain offre des modèles permettant de suivre les enregistrements de transactions de manière sécurisée tout en laissant à l’utilisateur le contrôle de ses données personnelles.

Peirce a estimé que la principale lacune dans ce domaine n’était pas technologique, mais réglementaire, ajoutant :

« Ce qui manque, c’est un cadre réglementaire qui permette et encourage l’adoption de ces technologies »
.

Quelle suite pour le marché ?

Le départ de Peirce signifie que l’une des voix les plus visibles de la SEC en faveur de l’élaboration de règles plutôt que de la sanction quitte l’agence. Dans le marché crypto américain, cela pourrait encore renforcer les débats sur l’incertitude réglementaire, en particulier pour les solutions améliorant la confidentialité, les projets de jetons et les entreprises qui développent des infrastructures de conformité.

À court terme, le secteur surveillera surtout la question de savoir si la SEC et les autres institutions américaines vont avancer vers des règles concrètes permettant de concilier confidentialité et sécurité dans les actifs numériques. Pour les marchés financiers, cet enjeu ne concerne pas seulement l’approche de contrôle, mais aussi la capacité de l’innovation à rester ou non aux États-Unis.

"""