"""

La pugna regulatoria en los mercados de predicción llega al Supremo

La batalla entre los estados y los organismos federales por el control de los mercados de predicción ha entrado en una nueva fase. Nueva Jersey ha pedido al Tribunal Supremo de EE. UU. que revise el caso y emita una decisión definitiva sobre qué autoridad debe supervisar los contratos ligados a eventos deportivos.

La solicitud apunta a la decisión tomada en abril por el Tribunal de Apelaciones del 3er Circuito. Ese fallo consideró que todos los contratos sobre eventos son derivados regulados a nivel federal por la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas). Nueva Jersey sostiene, en cambio, que ese enfoque permitiría que las apuestas deportivas ofrecidas en un mercado registrado ante la CFTC quedaran fuera de las leyes estatales sobre juego.

Jennifer Davenport, en nombre de Nueva Jersey, afirmó que el Congreso no excluyó de forma tácita al sector de las apuestas deportivas del derecho estatal. En el escrito presentado por el estado se sostiene que la resolución de primera instancia fue importante y errónea.

La divergencia entre tribunales aumenta la relevancia del caso

El expediente ha ganado seguimiento en los mercados por las sentencias contradictorias surgidas en tribunales inferiores. El pasado viernes, el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito concluyó que los contratos ligados a eventos deportivos no son productos “swap” regulados por la CFTC y rechazó la medida cautelar solicitada por Kalshi y Crypto.com contra la Junta de Control del Juego de Nevada.

Así, la postura del 9º Circuito choca con la del 3º Circuito. Bank of America señaló en una nota emitida el lunes que esta discrepancia abre la puerta a que el Supremo acepte estudiar el caso. El banco añadió que, debido a otros litigios en curso en distintas jurisdicciones federales, también sigue siendo posible que el Tribunal Supremo posponga su revisión hasta el próximo año.

¿Qué defienden las partes?

Kalshi dijo a CNBC que su plataforma es una bolsa financiera que opera en todo el país y que no puede estar sujeta a 50 reguladores distintos. La compañía subrayó además que los tribunales inferiores también han determinado que la competencia exclusiva de la CFTC prevalece sobre el derecho estatal.

Por otro lado, 44 fiscales generales estatales sostienen que este tipo de contratos equivalen en la práctica a apuestas deportivas y, por tanto, deben quedar bajo la jurisdicción de los estados. La diferencia es clave para definir si los mercados de predicción deben considerarse productos financieros o una cuestión de regulación del juego.

El anuncio disparó las acciones

La reacción del mercado fue inmediata. Tras la petición presentada por Nueva Jersey, las acciones de DraftKings y de Flutter Entertainment, matriz de FanDuel, subieron más de un 5%.

  • Los inversores descontaron que el fallo podría afectar las condiciones de competencia entre las operadoras de apuestas deportivas.
  • El resultado del litigio podría volver a trazar la frontera entre las plataformas supervisadas por la CFTC y las casas de apuestas con licencia estatal.

Por ello, el caso se percibe no solo como una disputa jurídica sobre competencias, sino también como un asunto que puede influir en el futuro del mercado de apuestas deportivas y de los contratos financieros en Estados Unidos.

"""