"""

¿Por qué importa este umbral económico en la energía solar?

La energía solar ya no arrastra, según un nuevo análisis de Ember, una desventaja de inversión inicial frente a las centrales de carbón y gas para producir la misma cantidad de electricidad. El cambio apunta a que uno de los argumentos financieros más sólidos de los combustibles fósiles durante años se está debilitando.

En el análisis, la comparación se hizo en función de la electricidad entregada a lo largo del año, y no de la capacidad instalada de las plantas. Así, hace aproximadamente 10 años los proyectos solares podían requerir hasta cinco veces más capital inicial que las centrales fósiles para lograr una producción similar, pero esa diferencia se ha reducido en gran medida.

Según datos de la IRENA (Agencia Internacional de Energías Renovables), el coste total instalado de los sistemas fotovoltaicos solares ha caído un 87% desde 2010. El aumento de la producción en serie, la mejora de la eficiencia de los paneles, la expansión de las cadenas de suministro y la mayor experiencia en instalaciones han impulsado esta bajada.

¿Qué ha cambiado en la ecuación de financiación?

La estructura de costes de la solar sigue siendo básicamente la misma: la mayor parte del gasto se realiza al principio. Pero, como hoy se necesita menos capital, la lógica que antes favorecía a los fósiles —“instala barato ahora y paga el combustible después”— ha perdido fuerza.

  • Las centrales de gas necesitan comprar nuevo combustible por cada megavatio hora una vez entran en operación.
  • Una planta solar, en cambio, financia por adelantado una parte importante de su energía para 25 a 30 años.

¿Qué efecto puede tener en los mercados de economías emergentes?

Este umbral se considera especialmente relevante para las economías emergentes de rápido crecimiento. Esos países afrontan al mismo tiempo una demanda eléctrica al alza, costes de financiación elevados y dependencia del carbón, el petróleo o el gas importados.

En el pasado, incluso con un menor coste a lo largo de toda su vida útil, los proyectos solares podían quedar por detrás de las opciones fósiles debido a la carga financiera inicial. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) también subraya que, en las economías en desarrollo, el acceso a la financiación comercial de la energía sigue siendo claramente más débil que en los países avanzados.

Aun así, la naturaleza modular de las inversiones solares evita que el capital tenga que concentrarse de una sola vez en grandes proyectos. Como la capacidad puede añadirse por fases y en distintos tamaños, el riesgo del proyecto y la intensidad de capital se vuelven más manejables.

¿Cómo cambia la competencia a medida que bajan las baterías?

El hecho de que la solar no genere electricidad por la noche no elimina la necesidad de baterías, red eléctrica, consumo flexible y capacidad de respaldo. Sin embargo, los costes del almacenamiento en baterías también están cayendo con rapidez; IRENA calcula que el descenso en este campo ha alcanzado el 93% desde 2010.

En su última evaluación, la organización sitúa el coste de la electricidad solar con baterías y suministro continuo en regiones con alta radiación solar en torno a 54-82 dólares por megavatio hora. Ese nivel se compara con los 70-85 dólares de las nuevas centrales de carbón en China y con costes superiores a 100 dólares para nueva capacidad de gas a escala global. IRENA prevé que este coste podría bajar otro 30% hasta 2030.

Los análisis señalan que esto no significa que todo el sistema eléctrico vaya a funcionar solo con solar y una gran batería. Pero la conclusión es clara: la energía solar ya no es solo una opción barata a largo plazo; también se ha convertido en un activo competitivo en la barrera de la inversión inicial frente a los combustibles fósiles.

"""